Josh Brolin is George W. Bush

On n'apprend rien, mais ça se regarde bien (review de Pierre)

Un détail qui m'a énervé à la sortie du film : TOUT LE MONDE a dit que "W." était le 3^ème film de Stone sur un président des Etats-Unis. Je suis effaré par cette énorme boulette. Personne n'a vu "JFK" ou quoi ? Ce n'est pas un film sur JFK, mais sur son assassinat ! Rien à voir avec "Nixon" ou "W.", qui parlent EUX de l'exercice de la présidence. Bref, j'avais déjà livré ce coup de gueule, mais ça méritait que je le refasse.

Le pitch : l'ascension de W., puis les 3 premières années de sa présidence. Le film se concentre sur deux aspects : sur le plan personnel, les relations entre Bush père et Bush fils, et sur le plan politique, la guerre en Irak (pour Stone, les deux sujets sont imbriqués : W. a voulu finir ce que son père n'avait pas osé mener à son terme).

Donc, comme je l'ai dit, on n'apprend strictement rien. Sans doute le film a-t-il été fait trop tôt (et trop vite d'après ce que j'ai compris) pour livrer un point de vue nouveau sur le personnage. D'une manière générale, on est loin de "Nixon", qu'il s'agisse de la densité des personnages, de l'intérêt des situations, de la qualité et de l'originalité de la mise en scène.

Cela étant, ça se regarde sans déplaisir et avec intérêt. La galerie de personnages brossée dans tout ça est amusante : Dreyfuss en Dick Cheney est très convaincant, de même que Cromwell (toujours excellent et vraiment bien casté) en Bush père. Etonnamment, Condoleeza Rice est dépeinte comme très effacée. Et enfin Josh Brolin est très bon, il porte vraiment le film.

Vu qu'on avait laissé Stone empétré dans l'abominable "World Trade Center", on le retrouve en meilleure forme. Ca pourrait juste être encore mieux.